NWT Ledarredaktion

Hantera hyckleri som Super Mario

Ledare

Mindre kärnkraftsmotstånd i Vattenfall.

16:9

7:10

NWT Debattredaktion

Det är så lätt att glömma eller också vill vi glömma

Debatt

Bränslet i de tre reaktorerna är fortfarande kvar i kärnkraftverket och sprider sin farliga strålning till omgivningen, skriver Christer Alnebratt.

Vem lade egentligen ner kärnkraften?

I dagsläget borde alla krafter läggas på att hjälpa människor och företag att energieffektivisera för att stå pall in i framtiden. Vi vet inte var detta tar vägen, skriver Fredrik Wikström.

DEBATT: Vem lade egentligen ner kärnkraften?

Japan visar vägen om kärnkraft

Replik: Det är kärnkraften som försvårar för kärnkraften

Detta motstånd, som ledde till folkomröstningen 1980, hade främst sitt upphov i härdsmältan i Harrisburg 1979, som slog hål på kärnkraftsindustrins försäkringar att något sådant skulle vara absolut uteslutet, skriver Liv Jofjell.

Replik: Energieffektivisering istället för kärnkraft

Försök också att teckna en olycksfallsförsäkring för kärnkraftverket. Jag påminner om Fukushimakatastrofen vars prislapp för sanering är klart mer än vad Svenskt Näringsliv kan ta ansvar för, skriver Lars Thunberg.

Kärnkraft? När då då? Varför då då?

Man måste verkligen ställa frågan om vem som ska betala för den dyra kärnkraften, skriver Jörgen Lenz.

Damm för gruvavfall, inte ett kraftverk

Dammen i Brumadinho var inte en vattenkraftsdamm utan en damm för gruvavfall. Gruvdriften hade upphört och dammen var åldrad när den brast den 25 januari i år, skriver John Hedlund. 

Slutreplik: Andra energikällor är farligare än kärnkraft

Exempelvis brast en kraftverksdamm i Brumadinho i Brasilien i början av detta år. Något som resulterade i 237 dödsfall, d v s flerfaldigt fler än de direkta dödsfallen vid Three Mile Island, Tjernobyl och Fukushima tillsammans, skriver Mattias Bäckström Johansson.

Fukushima