Brev till ledarsidan: Strunta i sänkt reduktionsplikt

Publicerad:
Eftersom NWT värnar om både hushållens plånböcker och elektrifiering borde tidningen istället skriva att regeringen återinför klimatbonusen, skriver Anders Andersson. Foto: Anders Wiklund/TT

Detta är en ledarartikel som uttrycker Nya Wermlands-Tidningens politiska linje. NWTs politiska etikett är konservativ.

Det är positivt för klimatarbetet om biobränslet är restprodukter från skogsindustrin. Detta tycker även Naturskyddsföreningen, Klimatpolitiska rådet, Fossilfritt Sverige och flertalet forskare för att klimatmålen ska uppnås 2030. Hur kan NWT komma till en annan slutsats, undrar Anders Andersson.

NWT:s ledarare Sänkt reduktionsplikt hjälper miljön (9/5) skriver att en stor del av biobränslet vi använder kommer från länder som skövlar regnskog.

Det stämmer att runt 85 procent av landets biobränsle är importerat, vilket ändå är ganska bra med tanke på att 100 procent av det fossila är det. Däremot stämmer det inte att det svenska biodrivmedlet utgörs av skövlad regnskog – endast 4 procent är palmolja, medan en stor andel av resten (80 procent) är råtallolja och animaliska fetter från slakteriavfall (Drivmedel 2021, Energimyndigheten).

Det stämmer heller inte att den etablerade miljörörelsen och Chalmersforskaren Stefan Wirsenius sågar reduktionsplikten i ett TV-inslag, som verkar vara ledarartikelns enda källa tillsammans med TN, där Stefan Wirsenius säger att det är positivt för klimatarbetet om biobränslet är restprodukter från skogsindustrin, som grenar, kvistar toppar och sågspån. Detta tycker även Naturskyddsföreningen, Klimatpolitiska rådet, Fossilfritt Sverige och flertalet forskare för att klimatmålen ska uppnås 2030. Hur kan NWT komma till en annan slutsats?

Endast 5 procent av personbilarna är laddbara elbilar och i år har försäljningen minskat. Eftersom NWT värnar om både hushållens plånböcker och elektrifiering borde tidningen istället skriva att regeringen återinför klimatbonusen för billigare laddbara elbilar med priser uppåt 400 000 kr, vilket pressar priser och prestanda på de ofta lyxigt överdimensionerade dyra elbilarna.

Självklart ska Sverige producera en större andel av sitt biodrivmedel och reduktionsplikten är ett sätt att få igång utveckling och marknad.

Därför bör drivmedelsbolagen gå samman och strunta i regeringens sänkta reduktionsplikt och ligga kvar på nuvarande inblandningsnivå. Det är naivt att tro att det är gratis att få ordning på klimatet och blir det för dyrt är det bara att dra ned på bilåkandet.

Anders Andersson

Lärare, Skoghall

Ledarsidans svar

Reduktionsplikten är en chimär som bara flyttar, och ibland till och med ökar, utsläppen. Den finns inga skäl att behålla den. Däremot finns det många argument, såväl miljömässiga som ekonomiska, för dess avskaffande.

Det går inte heller att bortse från att inblandningen i och med EU:s paket Fit for 55 kommer lösa sig själv. När priset på utsläppsrätter är högre än exempelvis för HVO kommer inblandningen öka oavsett. Reduktionsplikten kommer alltså bli en kaka på kaka som vi inte har råd med. Och oavsett vad ska ju förbränningsmotorer ändå förbjudas år 2035.

Det är väldigt lätt att kräva att staten ska vara med och betala ens elbil i form av skattesubventioner och/eller bidrag. De pengar staten har att fördela är inbetald skatt och en tämligen hög sådan.

Att staten ska använda det höga skattetrycket för att tvinga folk att betala någon annans elbil kan man tycka. Tydligen kan man också tycka att de de människorna vars skattepengar går till detta får alltså stanna hemma om de inte har råd att tanka bilen

Det är emellertid inte så ledarsidan menar att politiken ska behandla människor.

Artikeltaggar

Anders AnderssonElbilarEnergimyndighetenEUFossilfritt SverigeKlimatMiljöNaturskyddsföreningenPolitikSkoghallTrafikUtsläpp

Läs vidare