Här bryter kommuntoppen mot lagen – ville veta NWT:s källa

Karlstads stadsbyggnadsdirektör Alan Schürer mejlade NWT:s reporter för att få svar på hur ett internt mejl kom till vår kännedom.

Därmed bröt han mot efterforskningsförbudet, enligt Tidningsutgivarnas chefsjurist Per Hultengård.

– Det är givetvis allvarligt, säger kommunens stadsjurist Marie Edwinson.

Det var i december som NWT kunde avslöja det mejl som stadsbyggnadsdirektören skickat till kommunalrådet Anders Tallgren (S), där han bad om hjälp och riktlinjer för hur man "ska hantera” Karlstadpartiets talesperson Peter Sörensen.

Anledningen till frågan var, enligt Alan Schürer, att Sörensen ofta tar direktkontakt med förvaltningen för att begära ut handlingar. Då det, enligt direktören, handlar om många ärenden som blir tidskrävande för personalen.

Förra veckan lämnade Peter Sörensen in en JK-anmälan mot Alan Schürer, stadsbyggnadsförvaltningen och Karlstads kommun.

Det var efter den artikeln Alan Schürer valde att kontakta NWT.

I ett mejl till reportern Jonas Andersson skrev han följande:

"Peter Sörensen har JK anmält mig och en av anklagelserna är att jag röjt hans identitet (att han inte fått vara anonym).

Undrar om du skulle kunna bekräfta för mig att det var han som tog kontakt med dig och skickade mitt mail till dig?"

I Sverige är det förbjudet för myndigheter och andra allmänna organ att efterforska vem som, med stöd av meddelarfriheten, har lämnat en uppgift till media eller en journalist.

Något som Alan Schürer, genom sin fråga, brutit mot, enligt TU:s chefsjurist Per Hultengård.

– Min bedömning är att frågan som ställs inte kan uppfattas på annat sätt än en mycket tydlig efterforskning. Han efterfrågar en källa och det får man inte göra.

Hur allvarligt bedömer du att det här är?

– Det är allvarligt. Det här är kunskap som ska finnas på kommuner, på myndigheter, att man inte får fråga media vem som är deras källa. Tyvärr slarvas det med det ibland, men det är något som måste respekteras.

När NWT kontaktar Alan Schürer beklagar han sitt misstag, samtidigt som han medger att han inte har koll på lagen.

– Jag ber verkligen om ursäkt. Det var verkligen inte meningen. Jag trodde frågan var helt oskyldig och jag har full respekt för det svaret, att en tidning inte kan röja sina källor.

I en senare intervju säger han:

– Hade jag vetat att det här varit brottsligt så hade jag inte gjort det (ställt frågan, reds. anm.).

Men det måste du i din roll veta.

– Ja. Jag vet att media har rätt och skyldighet att skydda sina källor men inte att jag inte får fråga. Jag tänkte att om det är förbjudet då svarar man som ni gör och då sa jag "fine". Det var inte så att jag sa "come on nu – berätta för mig".

Vid flera tillfällen återkommer stadsbyggnadsdirektören till att ifrågasätta nyhetsvärdet.

– Ska ni skriva en artikel om det nu? Är det verkligen en artikel som är intressant för allmänheten?

Ja.

– Det är helt otroligt. Ni vill ha konflikt, jag vill inte bråka med honom.

– Jag fattar inte vad ni håller på med. Ni vill ha krig eller?

Marie Edwinson är stadsjurist på Karlstads kommun och har tagit del av det nämnda mejlet, vilket för henne är helt nya uppgifter.

– Utifrån det jag fått ta del av delar jag uppfattningen att det kan ses som ett brott mot efterforskningsförbudet. Det är givetvis allvarligt och vi kommer att hantera frågan vidare internt, säger hon.

Hur viktigt är det att en direktör ska ha koll på det här?

– Det är självklart viktigt att alla våra medarbetare känner till meddelarfrihet och efterforskningsförbud, vi jobbar löpande med att utbilda i den frågan. Var och en som är anställda kan ju göra fel, men det är klart att det finns skillnader på fel och fel. Det här är ändå en grundlagsskyddad rättighet att man har meddelarfrihet.

När Peter Sörensen får höra om stadsbyggnadsdirektörens mejl säger han först att det låter märkligt.

– Samtidigt är jag inte förvånad om det skulle vara så att Karlstads kommun eller Alan Schürer bryter mot lagen. Min uppfattning är att de regelmässigt gör det.

– Deras agerande ger uttryck för en demokratiskt dysfunktionell organisation och de slåss för att upprätthålla det beteende man lagt sig till med sedan många år.

Brott mot efterforskningsförbudet är frågor som utreds av JK och kan dras till domstol. Ett känt sådant fall är från 2017 då en bibliotekschef i Karlstad frågade en reporter på DN vem som var källan till uppgiften om att biblioteket hade hade ett särskilt register över EU-migranter.

Den gången dömdes bibliotekschefen till 50 dagsböter, sammanlagt 25 000 kronor.