Om en lunch med NWT:s ledarredaktion som aldrig blev av

Jag har bjudit NWT:s ledarredaktion på lunch. Det är dock endast i min tanke som detta möte har ägt rum.

Jag har många frågor som jag inte håller med redaktionen om och av den anledningen gärna skulle jag vilja höra mer om ledarredaktionens tankar för att lättare kunna förstå vad det är jag inte förstår. Så att säga.

Nåväl, jag har legat däckad i influensa i en vecka och därför haft gott om tid att på egen hand föra en monologdialog i mitt huvud. Det har varit ett trevligt samtal.

Samtalet med ledarredaktionen kom främst att handla om de två ledare som skrivits rörande Auroras stämningsansökan. Den ideella föreningen Aurora bestående av ungdomar under 26 år har genom en grupptalan med över 600 käranden stämt staten för att staten inte gör tillräckligt för att uppnå de satta klimatmålen. Detta, menar Aurora, strider mot bland annat Europakonventionen för mänskliga rättigheter. EKMR är svensk lag. Alltså: statens underlåtenhet strider mot lag. Detta vill Aurora genom sin talan att domstolen ska fastställa. Staten gör inte tillräckligt, staten måste göra mer.

Sara: I ledaren resonerar ni kring att Auroras stämning av staten skulle kunna utmana grunden för vårt demokratiska statsskick, att det skulle kunna ses som odemokratiskt. Skulle du vilja utveckla?

Ledarredaktionen: Absolut, Sara. Glad att du frågar. Detta försök att på juridisk väg tvinga fram snabbare utsläppsminskningar har demokratiska problem. Jag menar att makten ska utgå från folket, folket som i majoriteten av folket. Den här typen av frågor är upp till de styrande politikerna att hantera. Vi utövar demokrati genom att rösta fram vilka vi vill ska kunna fatta beslut om bland annat klimatfrågor. De valda ska sedan ges rätten och möjligheten att föra den politik de blivit framröstade att föra. Majoriteten ska inte kunna köras över av enskilda intressen och en domstol ska inte kunna fatta politiska beslut.

Sara: Jag håller med dig om att domstolen inte ska fatta politiska beslut. Beslut av typen hur mål ska nås, till exempel. Domstolen ska heller inte stifta några lagar. Ett demokratiskt samhälle kräver dock att de av just politiker stiftade lagarna följs. I ett rättssamhälle som Sverige innebär det att alla ska följa lagarna, även staten. Domstolen kan alltså, och anser jag bör också, pröva frågan om huruvida en person, organisation, företag eller stat bryter mot lagen. Auroras talan är en fastställelsetalan, man vill att domstolen ska fastställa att staten faktiskt bryter mot lagen. Detta för att förtydliga statens ansvar i denna fråga. Det är ett demokratiskt instrument jag ser både kan och bör användas i just detta fall.

Ledarredaktionen: Vi hör vad du säger. Men vi anser att Aurora missbrukar detta demokratiska instrument. Upplägget är gjort för att komma undan betalningsansvar. Aurora stämmer staten på endast 10 000 kronor, vilket gör tvisten till ett förenklat tvistemål med vilket följer att parterna får bära sina egna kostnader. Vidare yrkar Aurora att staten ska betala även deras rättegångskostnader helt oavsett vem som vinner. Härutöver kan de, om de döms att betala samtliga rättegångskostnader, enkelt försätta sig i konkurs för att slippa betala. Det är ett hån mot alla som har tagit sig an staten och själva fått betala, Aurora gör helt enkelt inte rätt för sig.

Sara: Auroras jurister är väl medvetna om att domstolen kan besluta att målet ska handläggas som ett ordinärt mål, vilket den sannolikt kommer att göra. Stämningen rör en fastställelsetalan, ingen talan om skadestånd eller annan ekonomisk ersättning. Det låga beloppet är därför rimligt. Aurora har genom crowd-funding själva finansierat den jurist som företräder dem. Crowd-funding kommer så vitt jag förstår fortsätta att ske för att finansiera det egna ombudet och de egna rättegångskostnaderna. Ingen går in i en process utan att ta höjd för att man själv kan komma att behöva betala hela kalaset. Med detta sagt tycker jag inte att det är konstigt att Aurora i sin stämningsansökan yrkar att staten ska stå för samtliga rättegångskostnader, det är sedan upp till domstolen att ta ställning till rimligheten i detta.

Ledarredaktionen: Vi kan vara överens om att vi inte är överens. Snygg tröja förresten.

Sara: Tack! Men, en sista fråga. Ni nämner Greta Thunberg i båda ledarna rörande Aurora. Detta trots att hon bara är en av cirka 600 ungdomar som har lämnat in stämningen, ett namn bland 600 namn. Hon är ingen frontperson, hon är inte med i styrelsen. Det känns lite som att ni provoceras av henne. Stämmer det och i så fall varför?

Ovanstående samtal har för tydlighets skull aldrig ägt rum annat än i mitt huvud. Ledarredaktionens svar är saxade ur publicerade ledare och är därför inte uttömmande. Det skulle vara givande att få ha det här samtalet med någon annan än mig själv så ledarredaktionen, om ni läser detta, inbjudan är i högsta grad levande. Jag uppskattar att ni lyfter dessa frågor, de tåls verkligen att vändas och vridas på.

Sara Hjalmarsdotter Gund