Ett historiskt perspektiv på Nato

Debatt
PUBLICERAD:
Den som innehar denna ö har en stor kontroll över Östersjön och nordvästra Arktis. Gotland ligger mellan baltstaterna och övriga Nato och man har kontrollen över Östersjön och dess luftrum, skriver Tor Nilsson.
Foto: Tomas Oneborg/SvD/TT
Jag menar att Ryssland inte har samma behov av Sverige så som tyskarna hade under kriget. Om Sverige blir en krigsskådeplats skadar det inte ryssarna på samma vis som det hade skadat tyskarnas krigsplaner, skriver Tor Nilsson.

Vid ett eventuellt krig i vår närregion är frågan om Sverige är i ett mer utsatt läge än när andra världskriget bröt ut? Ja jag tycker det och jag ska förklara hur jag kommit fram till det. Jag har tidigare skrivit den 7 januari i NWT att jag anser att det är olyckligt att vi står utanför Nato.

De som i dag är motståndare till Nato-medlemskap brukar hänvisa till vår moderna historia om vår neutralitet och att den har gjort oss gott. Naturligtvis måste vi lära oss av vår svenska historia men man måste då jämföra med de förutsättningar som då gällde med dagens.

Frågan man måste ställa sig är ifall den som utgör hotet mot vår säkerhet har samma behov av vårt land så som Tyskland hade under kriget? Tyvärr så anser jag att förutsättningarna i dag har en karaktär att risken för att vi dras in i ett eventuellt krig är större i dag än när andra världskriget drog i gång.

När Tyskland började med sin militära offensiva emot västra Europa så krävdes det att den svenska infrastrukturen, gruv- och verkstadsindustrin var intakt. Detta för Sverige skulle kunna exportera nödvändiga varor till Tysklands vapenindustri samt att tyskarna skulle kunna flytta sina trupper så skonsamt som möjligt mellan de olika fronterna utan att de allierade skulle kunna störa verksamheterna med militära medel.

Om tyskarna skulle ha angripit Sverige så som de gjorde mot Norge och Danmark hade den svenska industrin inte kunnat uppfylla det som tyska krigsmaskineriet krävde samt att de tyska trupperna inte haft det skydd som de hade.

De allierade hade sett till att förstöra svensk infrastruktur, gruv- och verkstadsindustrin med bombningar och svenskt försvar hade försökt att stoppa tyskarna. Den svenska neutraliteten gynnade därför Tysklands krigsplaner och det var väl därför de ville att Sverige skulle stå utanför kriget så långt som möjligt.

Jag menar att Ryssland inte har samma behov av Sverige så som tyskarna hade under kriget. Om Sverige blir en krigsskådeplats skadar det inte ryssarna på samma vis som det hade skadat tyskarnas krigsplaner. Ryssland är inte i sig intresserad av Sverige men däremot kan vissa delar av vårt land vara av stort intresse för att kunna ha kontroll över nordvästra Europa. Ett exempel på det är Gotland. Den som innehar denna ö har en stor kontroll över Östersjön och nordvästra Arktis. Gotland ligger mellan baltstaterna och övriga Nato och man har kontrollen över Östersjön och dess luftrum.

Sverige har därför en skyldighet mot sitt folk och regionen att visa att vi vill försvara våra gränser med alla medel genom att dels upprusta vårt försvar mer än vad försvarsbeslutet anger och dels gå med i Nato. Så länge vi står utanför denna allians är risken mycket stor att vi får ultimativa krav från främmande makt d v s Ryssland, att upplåta ön för deras styrkor.

Är vi med i Nato ser man Gotland som en ingående del. Har man inget godtagbart försvar ser någon annan till att de har det på vårt territorium.

Tor Nilsson

Moderat sympatisör

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.