En organisation med verksamhet i Karlstad stäms efter att två kvinnor menar att de blivit diskriminerade i samband med en rekrytering.
Totalt yrkar kvinnorna på 200 000 kronor i skadestånd.
Det var i samband med att organisationen skulle rekrytera en ny ekonom som de två kvinnorna sökte tjänsten. Båda två har varit verksamma inom organisationen under en tid och har en fyraårig universitetsutbildning inom civilekonomi – och såg sig därmed lämpade för tjänsten.
Förutom de två kvinnorna sökte ytterligare en person jobbet, en man som varit anställd i knappt två år vid ansökningsdatumet. Mannen anställdes i samband med att en av kvinnorna gick på föräldraledighet och var då nyexaminerad från en yrkesutbildning i ekonomi.
”Mer ambitiös innan föräldraledigheten”
De två kvinnorna fick veta i fjol att de inte fick tjänsten.
I stämningsansökan som nu har lämnats in till Arbetsdomstolen framgår hur organisationen ska ha motiverat för en av kvinnorna att hon inte fick tjänsten:
”Vid mötet framkom bland annat från (ekonomichefen) att "det är inte dags för dig nu" och hen ansåg att XX hade varit mycket mer ambitiös innan hon gick på föräldraledighet och att hon hade varit mer "proaktiv" innan hon fick barn”.
Den andra kvinnan uppger att hon inte fick någon motivering till varför hon inte fick tjänsten.
Yrkar på 200 000
Stämningen mellan parterna består i två poster à 100 000 kronor.
Kvinnan som inte fick någon motivering yrkar på diskrimineringsersättning på 100 000 rakt av medan kvinnan som varit föräldraledig begär 50 000 kronor plus mellanskillnaden mellan de två löneposterna från det nuvarande jobbet till den sökta tjänsten.
”(Fackförbundet) yrkar att Arbetsdomstolen förpliktar (organisationen) att till XX utge 100 000 kr i diskrimineringsersättning, 50 000 kr i allmänt skadestånd och ekonomiskt skadestånd om 6 200 kr per månad fr o m den 1 september t o m dag för huvudförhandling”.
Mer meriterade
Som grund för stämningen anges att organisationen valt att anställa en manlig kollega istället för någon av de båda kvinnorna trots att de är mer kvalificerade för tjänsten.
”Arbetsgivaren har härigenom missgynnat XX och YY genom att behandla dem sämre än någon annan har behandlats i en jämförbar situation. Missgynnandet har samband med deras könstillhörighet”, står det i stämningsansökan som gäller brott mot diskrimineringslagen samt föräldraledighetslagen efter att det angetts som grund för att ena kvinnan inte fick tjänsten.
NWT har varit i kontakt med organisationen, som avböjer vidare kommentarer.