Den som är förberedd är inte oförberedd

Debatt
PUBLICERAD:
Vi ser regeringens dåliga framförhållning även på andra områden än migrationen. Ett exempel är cementkrisen där akuta beslut nyligen fick tas, skriver Tor Nilsson.
Foto: Karl Melander/TT
Den nuvarande regeringen har inte denna egenskap att kunna fatta beslut i tid för att förhindra krisers uppkomst eller mildra dess effekter långsiktigt, skriver Tor Nilsson.

Tänk vi har en regering som väntar till att krisen ska uppstå innan den agerar. Den har ingen som helst framförhållning. Carl XVI Gustaf har ett valspråk som är ”För Sverige i Tiden och vår regeringschefs är ”Vi såg det inte komma”.

En regering måste kunna fatta beslut som för stunden är impopulära men de måste tas för att förhindra eller mildra de negativa konsekvenser som kan uppstå i ett senare läge. Alliansen tog vid maktövertagandet 2006 beslut som för många var impopulära. Effekten av besluten var dock att Sverige på ett så skonsamt sätt som möjligt kunde genomgå en lång och djup lågkonjunktur. Besluten togs innan krisen slog till. Den nuvarande regeringen har inte denna egenskap att kunna fatta beslut i tid för att förhindra krisers uppkomst eller mildra dess effekter långsiktigt.

Under valåret 2014 kom uppgifter från UNHCR och Migrationsverket som visade att inom en snar framtid kommer flyktingsituationen att eskalera. Alliansregeringen gick då ut och talade om att flyktingmottagningen kommer att kosta och då får vi dra ner på stora reformer inom vår välfärd.

Löfven motsatte sig detta och menade att Sverige var ett rikt land som både kunde ta emot flyktingar och satsa på välfärden. Han kritiserade Reinfeldt för att ställa utsatta grupper emot varandra och att han med detta utspel om att ”Öppna era hjärtan” spelade SD i händerna. Socialdemokraterna och vissa ledarskribenter menade att flyktingvågen som Reinfeldt tog upp var en skrämselpropaganda.

Vi ser regeringens dåliga framförhållning även på andra områden än migrationen. Ett exempel är cementkrisen där akuta beslut nyligen fick tas. För tre år sedan fattade regeringen ett beslut om att etablera nya och utöka Natura 2000-områdena intill Cementa i Slite. Miljön var viktig menade regeringen. Kritiken mot detta var stark och det riskerade att verksamhetens skulle stoppas. Konsekvensen var att då riskerades hundratusentals arbetstillfällen. Regeringen tog ingen hänsyn till detta.

När Cementas ansökan om tillstånd avslogs blev cementkrisen ett faktum och många arbetstillfällen stod på spel. Jag undrar om regeringen gjorde någon risk- och konsekvensanalys innan den tog beslutet om Natura 2000 runt Slite? Hade den en plan B ifall Cementas verksamhet tvingades att stänga ner? Tror inte det.

Samma sak gäller hanteringen av slutförvaret av gammalt kärnbränsle som spär på vår energikris än mer för nu är risken för snabbstopp av vår kärnkraft då denna fråga inte är löst. Jag kan lätt få känslan över att Socialdemokraterna och Miljöpartiet har svårt att ta tag i denna fråga gällande slutförvaringen då det är en het potatis för dem. Samtidigt kan det vara en slug strategi från Miljöpartiets sida då det kan var ett snabbare sätt att kunna avveckla kärnkraften. Oavsett vilket så innebär ett stopp negativa konsekvenser för klimatet då det kommer att nyttjas ner fossila bränslen.

Det finns flera andra områden som regeringen tvingats agera så här. Det spelar ingen roll om vilken orsak det är då situationen alltid blir akut. ”Om man inte är förberedd, är man oförberedd” sa en klok man och är man oförberedd måste man vidta åtgärder i all hast utan att hinna göra en riktig risk och konsekvensanalys vilket i sin tur riskerar att leda till än värre negativa konsekvenser. Så här ska inte en regering styra Sverige

Tor Nilsson

Moderat sympatisör

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.