Replik: Låt oss bevara vår svenska alliansfrihet

Debatt
PUBLICERAD:
Natofördraget skulle naturligtvis vara lika bindande för Sverige som för andra medlemmar, skriver Jesper Johansson med flera. Foto Virginia Mayo/AP
Foto: Virginia Mayo
Vem som startar och anfaller och vem som försvarar sig i ett krig kan vara omstritt och är ibland svårt att klarlägga, skriver Jesper Johansson med flera.

Svar till Anton Sjöstedt (NWT 9/8).

Anton Sjöstedt (L) skriver att Sverige bör gå med i Nato och att vi miljöpartister skulle vara okunniga när vi hävdar att ett Natomedlemskap skulle göra Sverige delaktiga i andra Natoländers militära stormaktsambitioner.

Vår ståndpunkt är att Sverige är ett fritt land och att vår alliansfrihet tjänat oss väl under de 200 år vi varit förskonade från krig. Vi menar att vår traditionella hållning inneburit stabilitet i vårt närområde och att vi som land kunnat ha en självständig röst i världen. Vi vill heller inte vara delaktiga i att inneha och hota andra länder med kärnvapen.

Att hävda att Natoländer inte har stormaktsambitioner eller har medverkat till militära hot är historielöst, menar vi. USA har sedan andra världskriget bedrivit åtskilliga krig i andra länder, få av dem i självförsvar. Frankrike har under lång tid sett delar av Afrika som sin bakgård där man intervenerat vid behov. Och det islamistiskt styrda Turkiet agerar idag med militära angrepp utanför sina gränser. Hur det ser ut i en framtid då vi skulle vara bundna av Natos fördrag vet vi ingenting om.

Natomedlemskap innebär en förpliktelse – inte bara att andra ska hjälpa oss utan även att vi ska hjälpa dem. Vem som startar och anfaller och vem som försvarar sig i ett krig kan vara omstritt och är ibland svårt att klarlägga. Vi måste utgå från att det kan komma krav på stöd och hjälp när något annat Natoland befinner sig i en konflikt.

Vi vill också säga något om samtalstonen. Sjöstedt går ut hårt och påstår att vår okunskap är avgrundsdjup och sätter stopp för en ärlig debatt. Ironiskt nog är det just den typen av härskarteknik som brukar syfta till att tysta motståndaren och sätta stopp för debatten. Det kanske inte är Sjöstedts avsikt, men samtalstonen är föga konstruktiv, och ett sorgligt föredöme för ett öppet demokratiskt samtal. Särskilt sorgligt då några av oss känner Sjöstedt som en tidigare mycket seriös debattör.

Än mer ironiskt är att Sjöstedt själv far med felaktigheter om Nato i just detta sammanhang: Han hävdar att varje medlem enligt Natos fördrag har både rösträtt och vetorätt i det råd, där överläggningar mellan alliansens medlemmar sker, och gör en stor sak av att detta skulle innebära att vi inte behöver oroa oss för att Sverige ska bli indraget i andras konflikter.

Den som läser Natos fördrag kan dock snabbt konstatera att där inte finns något om vare sig ”rösträtt” eller ”vetorätt”, så som Sjöstedt påstår, och där finns ingenting som säger att ett åberopande av artikel 5 om gemensamt försvar måste godkännas av samtliga för att anses befogat.

Artikel 5 i fördraget säger bara att ett angrepp på en medlem ska betraktas som ett angrepp på samtliga, och att var och en av medlemmarna ska agera utifrån det.

Natofördraget skulle naturligtvis vara lika bindande för Sverige som för andra medlemmar. Och i den mån det inte binder oss, så är heller inte de andra bundna att hjälpa oss – vilket ju innebär en kraftig urholkning av Sjöstedts argument om att ett Natomedlemskap skulle garantera just sådan hjälp till Sverige!

Vi ser fram emot en fortsatt debatt i saklig ton, med respekt för våra skilda ståndpunkter och ett seriöst förhållande till fakta.

Jesper Johansson (MP)

Regionråd, språkrör MP Värmland

Per-Inge Lidén (MP)

Ledamot i kommunfullmäktige, MP Karlstad

Elisabeth Falkhaven (MP)

Riksdagsledamot, försvarspolitisk talesperson

Camilla Hansén (MP)

Riksdagsledamot, utrikespolitisk talesperson

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.