En tvist om ett arrende på Westlandaområdet har bidragit till att Arvika kommuns försäljning av flygplatsen inte kunnat genomföras trots att det första avtalet mellan kommunen och köparen Lennart Johansson skrevs under för runt sju år sedan.
Minnesanteckningar står i fokus i denna arrendetvist. Bakgrunden till tvisten är enligt Arvika kommun att kommunen fick information om att en arrendator av en del av Westlandaområdet på ett felaktigt sätt lät en annan person bruka den aktuella marken. Arrendatorn håller inte med om det felaktiga utan kallar det ett samarbete.
Kommunen hävdar att man fick informationen om andrahandsupplåtelsen den 13 februari 2014, arrendatorn att kommunen fick informationen den 3 februari 2014.
Bestred uppsägning
Att arrendatorn upplät marken till en andra part var enligt kommunen skäl nog för uppsägning av arrendet. Arrendatorn säger att han blev delgiven uppsägning den 11 augusti 2014. Därmed hade mer än sex månader förflutit sedan kommunen fick kännedom om arrendatorns samarbete med en utomstående. Då var det enligt arrendatorn för sent att inom stipulerad tid, just sex månader, säga upp honom och avtalet skulle därmed ha fortsatt att löpa i ytterligare fem år.
– Jag bestred uppsägningen direkt, säger arrendatorn.
”De gjorde en ny version”
Under hösten som följde börjar Arvika kommun enligt arrendatorn allt mera inse att man hade ett problem med datumet. Enligt honom gjorde därför kommunen en ny version av minnesanteckningarna med exakt samma ordalydelse förutom att man ändrade datumet för telefonsamtalet från den 3 februari till den 13 februari, vilket alltså gjorde att man sagt upp arrendeavtalet i rätt tid, inom sex månader.
– I en handläggares filmapp skapas eller ändras något den 11 december 2014, det kan ha varit den dagen som ändringen skedde, säger arrendatorn.
Det dröjde en längre tid
Två minnesanteckningar med två olika datum finns också från telefonsamtalet i februari, det skulle dock dröja en längre tid innan denna tvåsamhet blev känd.
I augusti 2016 kom först den minnesanteckning fram som arrendatorn anser är den förändrade versionen, den med datumet 13 februari på. Även ett annat papper, en handskriven kladd, kom fram ungefär vid denna tidpunkt.
– En handskriven notering, en kladdlapp där en handläggare skrivit om olika arbetsuppgifter hen haft, på den lappen har datumet 13 februari skrivits in men inte på samma rad som annan information om telefonsamtalet i februari utan på raden ovanför och dessutom i mycket grövre stil än den övriga texten, säger arrendatorn.
”Bortförklaringsstaben gick igång”
Vid huvudförhandlingen i tingsrätten 2018 hävdades dessutom att originalet av denna papperslapp råkat bli bortstädad någon månad innan, så någon möjlighet till analys av pappret fanns inte.
Som nämnts finns två upplagor av minnesanteckningar från februarimötet, men inte förrän i januari 2019 kom minnesanteckning nummer två fram, den med datumen 3 februari 2014.
– Det är nu "Bortförklaringsstaben i Arvika går igång", säger arrendatorn. Förklaringen jag fått till att det finns två olika versionerna är kort och gott att den ena innehöll skrivfel.
– Och alla försök att få information om när den andra minnesanteckningen skapades, det rättade, har varit förgäves, säger arrendatorn.
Han fortsätter och förtydligar:
– I grunden tror jag att kommunen genom sitt agerande ville bereda vägen för att Lennart Johansson skulle få tillträda även till denna del i Westlandaaffären och det så fort som möjligt. Det är det, det handlar om.
Kommun fick rätt i alla instanser
Värmlands tingsrätt ansåg dock i sin dom att arrendatorn upplåtit marken till annan, att kommunen sagt upp avtalet i rätt tid samt att kommunen följt den delegationsordning för att fatta beslut i frågor som dessa. Hovrätten beviljade heller inte prövningstillstånd av tingsrättens dom och Högsta domstolen tog heller inte upp ärendet.
Rättegångskostnader
För arrendatorn väntar därmed också en faktura på runt 320 000 kronor för rättegångskostnader inkluderat ränta som han måste betala.
– Jag vet att kommunen bluffade, både mig och tingsrätten, säger arrendatorn. De låter handlingar försvinna och begick mened, då är det korruption. Om de haft rent mjöl i påsen hade de plockat fram alla dokument på en gång.
”Annan fick inte bruka marken”
Biträdande kommundirektör Anna Wikstrand, som är och var en av tre tjänstemän som varit involverade i ärendet, svarar följande om arrendatorns åsikter:
– Det som står i fokus i denna arrendetvist är att arrendatorn inte har följt gällande arrendeavtal, säger Wikstrand. Enligt avtalet är det inte tillåtet att låta annan bruka marken utan att meddela detta till kommunen och erhålla ett skriftligt godkännande.
Det finns två minnesanteckningar efter februarimötet 2014 i arrendeärendet, en annan del av denna affär. När skapades de två dokumenten? Ett dokument talar om ett möte den 3 februari, det andra om ett möte den 13 februari.
– Det finns ingen ny version av anteckningen. Det är datumet den 13 februari som är det gällande datumet för när kommunen fick kännedom om att annan brukade marken. Det är den dagen handläggaren antecknade datumet på det handskrivna pappret.
Arrendatorn hävdar att ni begick mened i tingsrätten när huvudförhandlingen var. Hur ser du på det?
– Den som sattes i arrendatorns ställe vittnade i tingsrätten till kommunens fördel. Vid förhandlingarna i tingsrätten vittnades under ed.