En informationsstruktur som påverkar möjligheterna att bedriva åsiktsbildning, och om någon blir avstängd på godtycklig grund blir den fria åsiktsbildningen asymmetrisk, skriver Pontus Persson.
Fri åsiktsbildning och monopol är två fenomen som har svårt att samexistera. Monopol är inte heller någonting som är önskvärt i sig. De allra flesta skulle vara emot ett system där två eller tre statliga aktörer godtyckligt reglerade vilka åsikter som fick spridas på sociala medier. Varför verkar så många anse att det är annorlunda när det gäller privata företag?
Dagen innan julafton stängde Youtube ner alternativmediekanalen Swebbtv utan någon förklaring. Kanalen hade cirka 65 000 prenumeranter och fler tittare på några av sina program än vad public service har. Det finns även exempel på hur sverigedemokratiska riksdagsledamöter och Europaparlamentariker blivit tillfälligt avstängda från Facebook på väldigt svaga grunder.
Det är inte heller bara alternativa medier och sverigedemokrater som drabbas, utan även liberala skribenter som Bawar Ismail. Han har i Göteborgs-Posten beskrivit det surrealistiska eller Kafkaartade i situationen när han blev avstängd från Facebook i en månad utan någon förklaring och utan möjlighet att kontakta dem.
Dessa är några exempel av många på hur maktlösa såväl individer som organisationer är gentemot de stora techbolagen. Detta fenomen med godtyckliga avstängningar från sociala medier är dessutom någonting som har intensifierats senaste åren.
Men varför ska medborgarna bry sig om vad privata företag gör med sina tjänster? Står inte privat ägande över sådant här?
Sociala medier och dess enorma påverkan på samhället är någonting helt nytt. De har på väldigt kort tid blivit en grundläggande del av den gemensamma infrastrukturen, ett sätt att sprida och tillgodogöra sig information och ett sätt att existera i ett socialt sammanhang. En informationsstruktur som påverkar möjligheterna att bedriva åsiktsbildning, och om någon blir avstängd på godtycklig grund blir den fria åsiktsbildningen asymmetrisk.
Privata företag får inte heller göra vad de vill i dag, utan de regleras av lagar och regelverk. En liknelse kan dras till andra företag som är viktiga för infrastrukturen: elföretag. Ska de ha rätten att stänga av elen för individer eller rörelser endast för att de inte delar samma värdegrund?
Till högerns idéarv hör att värna den fria marknaden och äganderätten. De är förutsättningar för demokratin. Men en åsiktsmarknad som styrs genom arbiträrt tyckande av företag med monopolställning är inte fri, speciellt om företagen lyfter fram ett narrativ som har en politisk slagsida.
Det krävs förändring. Ett tydligare regelverk är nödvändigt så att människor inte godtyckligt stängs av och därmed tappar förutsättningarna som krävs för att kunna bedriva fri åsiktsbildning på lika villkor som alla andra. Viktiga frågor som påverkar Sverige ska inte styras av monopolistiska aktörer, oavsett om de är privata eller statliga.
Pontus Persson
Elev på SNB:s skribentskola