Gud bevare Konungen!

Debatt
PUBLICERAD:
Inte ens vårt hittills så skonade land går säkert för nationella katastrofer där en kung kan gör en insats som ingen omstridd statsminister eller tjänstemannapresident förmår, skriver Jonas Dahlgren och Örjan Berglund.
Foto: Jonas Ekströmer/TT
Vi blir inte smartare än vi gör oss till. Svenskarna ska vara tacksamma över sin monarkistiska historia. Jämför detta med det f d rojalistiska Iran, där landet blivit en islamistisk diktatur och kommit att hamna på USA:s svarta lista. Detta säger det i Iran födda adoptivbarnet Jonas Dahlgren (C) samt regionledamoten i Uppsala Örjan Berglund (C).

Kungen är inte vald och ämbetet går i arv. Det är hierarkiskt, och därför bör monarkin avskaffas. Ungefär så har det ofta låtit i den ovanliga debatten efter att kungen höjt rösten, mer än det ordinära.

Argumentet kan låta jobbigt. Men det finns ett nacksving att hitta: Statsministern är inte heller folkvald. Inte till rollen som regeringschef. Han är vald till riksdagen, men statsministern har sitt parti och talmannen att tacka för sitt ämbete. Partiet har bestämt att han är dess främsta företrädare, och talmannen har gett honom i uppdrag att bilda regering. Ni som gnäller över kungen måste läsa på er historia om att Regeringsformen bjuder talmannen som ansvarig för att bilda regering åt partiernas företrädare. Talmannen är inte heller folkvald. Inte heller statsråden är folkvalda. Myndighetscheferna är inte folkvalda. Detsamma gäller domarna. Där gick ni republikaner bet.

Poängen är dock inte att statsministern bör väljas av folket. Vår poäng är att om någon saknar personligt mandat från väljarna, betyder det inte att hans gärning är utan legitimitet. Det är folket som gör det demokratiskt förankrat.

Mot denna bakgrund ter sig det principiella argumentet mot monarki mindre imponerande. Det är korrekt att Carl XVI Gustaf inte har ett personligt mandat direkt från folket. Jo, jo, men det är riksdagen som bestämt att kungen ska vara statschef. Inget att gnälla över. Vad gnäller då republikanerna över?

Den amerikanska typen av republik med en mäktig folkvald president kan ha sin intellektuella lockelse, men är helt overklig. Att sossar skulle gå med på detta är helt osannolikt, och knappast de andra allianspartier heller. Hur skulle sossarna tänka sig om Hans Scheike skulle bli president? Aj, aj, aj Rosenbad. Hur tänkte ni där?

Då blir frågan hur Sverige blir en bättre nation av att ha en ceremoniell president? Vi har innan påtalat att Finlands president är dyrare, än det är för Sverige att ha en kung utan presidentval. Den debatten har vi vunnit gång på gång. På vilket sätt skulle då svenska folket känna sig bättre representerat av t ex Håkan Juholt än av Carl XVI Gustaf eller drottning Victoria? Nej, just det. Den debatten vinner vi. Gång på gång.

Monarkin har enande betydelse. Vi har sett det vid tsunamikatastrofen och nu under covid-19. Inte ens vårt hittills så skonade land går säkert för nationella katastrofer där en kung kan gör en insats som ingen omstridd statsminister eller tjänstemannapresident förmår. T o m våra rödaste vänner i Norrland anser att monarken gör ett bra jobb och att avsätta honom är kontraproduktivt. Vi blir inte smartare än vi gör oss till. Liksom.

Jonas Dahlgren (C)

Adoptivbarn, svensk, europé

Örjan Berglund (C)

Ledamot i Uppsala regionfullmäktige

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.