• idag
    24 okt
    • Vind
      1 m/s
    • Vindriktning
      O
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • söndag
    25 okt
    12°
    • Vind
      9 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      0.4 mm
  • måndag
    26 okt
    11°
    • Vind
      3 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • tisdag
    27 okt
    11°
    • Vind
      4 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      0.0 mm
  • onsdag
    28 okt
    11°
    • Vind
      6 m/s
    • Vindriktning
      S
    • Nederbörd
      1.9 mm

Replik: Nedvärderande om barns engagemang

Signerat
PUBLICERAD:
Att barn inte skulle vara skulle vara kapabla att uttala sig i klimatpolitiska frågor för att de inte har rösträtt mm är ju en förnedrande inställning, skriver Peter Nilsson.
Foto: Pontus Lundahl/TT

Svar till Stefan Olsson (NWT 23/3).

”Det är de vuxna som inte är riktigt kloka” Med den meningen avslutade Stefan Olsson lördagens Signerat med rubriken ”Barn som sanningsvittnen” under vinjetten Opinion på sidan 34 den 23 mars. Och den meningen var väl det enda vettiga som kom fram i detta inlägg, åtminstone om man avser de vuxna som har makt och möjlighet att påverka men inte gör något i den här frågan som engagerar allt fler barn och ungdomar i vår värld.

Att ifrågasätta detta engagemang med att det handlar om barn är ytterst förvånande från en fil dr som tydligen inte inser att de strejkar för att de känner att deras framtid är hotad om inget görs för att stoppa klimatförändringen. Det är högst begripligt och berömvärt att de reagerar inför det som kan vara ett av de största hoten när det gäller deras framtid.

Att barn inte skulle vara kapabla att uttala sig i klimatpolitiska frågor för att de inte har rösträtt mm är ju en förnedrande inställning. Och att ta upp Jeanne d'Arc, H C Andersen, Pavel Morozov, häxprocesserna och pedofilnätverk som exempel på att barn inte är tillräkneliga som sanningssägare är rentav absurt.

Att skribenten dessutom menar att barnen borde vara lika insatta i finans- och försvarspolitiken är ett märkligt argument då barnen reagerar på det som upplevs som akut och oåterkalleligt om inget görs. Och de kan mycket väl ha insikt i såväl finans- som försvarspolitiken men det är sådant som kan bero i jämförelse och något som kan ändras i ett senare skede om det behövs.

Så återigen, den avslutande meningen var det enda vettiga i detta inlägg.

Peter Nilsson

Hagfors, före detta lokalredaktör

Svar direkt: Peter Nilssons replik på min krönika bekräftar tesen tydligt. Idén att barn skulle besitta en unik förmåga att uttala sig om klimatpolitiska frågor och därför förtjänar att lyssnas till, på ett sätt som de inte lyssnas till i några andra sammanhang, trollbinder vissa vuxna.

Samma vuxna som inte vill ge barn rösträtt, inte vill att de ska köra bil, inte vill att de ska dricka alkohol, inte bryr sig om vad de har för åsikter om jordbrukspolitik, om skolpolitik, eller sjukvårdspolitik, hävdar nu att man absolut måste lyssna på dem i klimatpolitiken. Detta är inkonsekvent.

Därtill undrar man varför det bara är de barn som profeterar om den stundande klimatkatastrofen som ska lyssnas till. Det finns kanske barn som hävdar motsatsen. Om nu barn skulle besitta en högre form av förnuft borde det ju gälla även för dessa. Jag har inte noterat att Nilsson eller någon annan debattör berömt de barn som har en annan åsikt än de som skolstrejkar. Även detta är inkonsekvent. Oförmåga att tänka konsekvent är ett tecken på att man tänker irrationellt och styrs av känslor istället för förnuft.

Stefan Olsson

Fil dr

Detta är en åsiktsartikel och innehållet är skribentens eller skribenternas egna uppfattningar.